Economic ideology

9 September, 2017 at 10:27 | Posted in Economics | 2 Comments

La force de l’autorité scientifique, qui s’exerce sur le mouvement social et jusqu’au fond des consciences des travailleurs, est très grande. Elle produit une forme de démoralisation. Et une des raisons de sa force, c’est qu’elle est détenue par des gens qui ont tous l’air d’accord entre eux — le consensus est en général un signe de vérité. boC’est aussi qu’elle repose sur les instruments apparemment les plus puissants dont dispose aujourd’hui la pensée, en particulier les mathématiques. Le rôle de ce que l’on appelle l’idéologie dominante est peut-être tenu aujourd’hui par un certain usage de la mathématique (c’est évidemment excessif, mais c’est une façon d’attirer l’attention sur le fait que le travail de rationalisation — le fait de donner des raisons pour justifier des choses souvent injustifiables — a trouvé aujourd’hui un instrument très puissant dans l’économie mathématique). À cette idéologie, qui habille de raison pure une pensée simplement conservatrice, il est important d’opposer des raisons, des arguments, des réfutations, des démonstrations, et donc de faire du travail scientifique.

Pierre Bourdieu

Advertisements

2 Comments

  1. Great piece by Monbiot in today’s Guardian – this passage basically summarises the philosophy behind the microfoundations of economics and its unquestioned acceptance:

    “We have been induced by politicians, economists and journalists to accept a vicious ideology of extreme competition and individualism that pits us against each other, encourages us to fear and mistrust each other and weakens the social bonds that make our lives worth living. The story of our competitive, self-maximising nature has been told so often and with such persuasive power that we have accepted it as an account of who we really are.”

    https://www.theguardian.com/books/2017/sep/09/george-monbiot-how-de-we-get-out-of-this-mess

  2. Sometimes you have to trust the mathematics proof of its own irrelevance to the problem. It is easier to prove that mathematics can not deal with an ergodic system than to create a mathematics that predicts it in a meaningful way.

    The proof you are being silly is when you updated your model for the nth time and prediction is not getting better. Take it from someone who spent a couple of days modelling noise in a miltivariant model. Although I understand the drive that makes you think that the next model will be the one, I can not even begin to comprehend the humiliation of actually stop doing that which doesn’t work after you built your life and career on it. I spent only a few days and the embarrassment was hard to swallow.


Sorry, the comment form is closed at this time.

Blog at WordPress.com.
Entries and comments feeds.