Pellejönsarnas Pellejöns — Carl B Hamilton

17 August, 2014 at 23:58 | Posted in Politics & Society | 1 Comment

dumstrut-2Folkpartiets ekonomiske talesman, Carl Bastiat Hamilton, är den grön-röda oppositionens starkaste kort i valrörelsen.

Inte nog med att herr Hamilton med en dåres envishet år efter återkommer med sina eurostollerier om att Sverige av “solidaritetsskäl” bör gå med i EMU. I gårdagens tv-sända ekonomidebatt fjantade han till en politisk motståndares argumentation kring det stötande  i att låta privatägda riskbolag sko sig på skattepengar och göra vinster inom skola och omvård — och hävdade att personen ifråga då istället alltså skulle tala sig varm för att vård och skola ska gå med förlust. Oh Herre du min milde! Och detta sanslösa fjant ska man behöva sitta och lyssna på i något som väl ändå försökte föreställa en seriös debatt.

Herr Hamilton är — för att travestera Torgny Segerstedt — en förolämpning. Jag vet inte om han är dum på riktigt eller bara har otur när han försöker tänka. Men för all del. Fortsätt skicka fram honom under valrörelsen. Det är antagligen den säkraste garantin för att han och hans allianskamrater inte kommer att ha något som helst inflytande över vår ekonomi under de närmsta fyra åren …

Anders Borgs nedmontering av den svenska välfärdsmodellen

15 August, 2014 at 11:23 | Posted in Politics & Society | Leave a comment

I Kent Wernes nyutkomna och synnerligen läsvärda bok Ofärdsland kan man läsa följande avslöjande uttalande av vår finansminister Anders Borg:

generellAtt på ett rationellt och humant sätt nedmontera den generella välfärdspolitiken, i syfte att öka den allmänna välfärden, kommer att vara politikens och den politiska ingenjörskonstens viktigaste uppgifter åtminstone under de närmaste 3-4 decennierna. Arbetet kommer att kantas av misstag, bakslag och besvikelser, precis på samma sätt som det mödosamma arbetet med att bygga upp modellen, men det måste ske.

Så mycket av misslyckande tycker jag nog inte att det blev. Tvärtom. Ser vi oss omkring i Sverige idag verkar Borg och hans kompisar i regeringen ha lyckats alldeles förträffligt i sin nedmontering. Och snart är det riksdagsval …

Bravest of the brave

14 August, 2014 at 10:00 | Posted in Politics & Society | 1 Comment


Daniel Ellsberg  —  Bradley Manning  —  Edward Snowden

My friends — you bow to no one

The true face of austerity

13 August, 2014 at 17:27 | Posted in Economics, Politics & Society | Leave a comment


When science becomes a displeasure of thinking

12 August, 2014 at 19:41 | Posted in Politics & Society | Leave a comment

A humanity is secretly emerging, which hungers for the compulsion and restriction, which the nonsensical continuation of domination imposes. … The scientific enterprise has its exact equivalent in the kind of minds, which it harnesses: they need hardly do any violence to themselves, proving eager and willing administrators of their own selves. Even when they prove to be quite humane and reasonable beings outside of the enterprise, they freeze into pathic stupidity the moment they think professionally … Because thinking burdens them with a subjective responsibility, which their objective position in the production-process prevents them from fulfilling, they renounce it, shake a bit and run over to the other side. theodor-adorno-youngThe displeasure of thinking soon turns into the incapacity to think at all: people who effortlessly invent the most refined statistical objections, when it is a question of sabotaging a cognition, are not capable of making the simplest predictions of content ex cathedra … The more intelligent of them have an inkling of what ails their mental faculties, because the symptoms are not universal, but appear in the organs, whose service they sell. Many still wait in fear and shame, at being caught with their defect … Their resentment is socially rationalized under the formula: thinking is unscientific. Their intellectual energy is thereby amplified in many dimensions to the utmost by the mechanism of control. The collective stupidity of research technicians is not simply the absence or regression of intellectual capacities, but an overgrowth of the capacity of thought itself, which eats away at the latter with its own energy.

Theodor Adorno Minima Moralia

Humiliating benevolence

12 August, 2014 at 18:03 | Posted in Politics & Society | 1 Comment

An emancipated society would be no unitary state, but the realization of the generality in the reconciliation of differences. A politics which took this seriously should therefore not propagate even the idea of the abstract equality of human beings .adornoThey should rather point to the bad equality of today, the identity of film interests with weapons interests, and think of the better condition as the one in which one could be different without fear. If one attested to blacks, that they are exactly like whites, while they are nevertheless not so, then one would secretly wrong them all over again. This humiliates them in a benevolent manner by a standard which, under the pressure of the system, they cannot attain, and moreover whose attainment would be a dubious achievement. The spokespersons of unitary tolerance are always prepared to turn intolerantly against any group which does not fit in: the obstinate enthusiasm for blacks meshes seamlessly with the outrage over obnoxious Jews. The “melting pot” was an institution of free-wheeling industrial capitalism. The thought of landing in it conjures up martyrdom, not democracy.

Libertarianism = Neural Network Breakdown

6 August, 2014 at 09:38 | Posted in Politics & Society | Comments Off

Noah Smith had a nice piece up yesterday, wondering if libertarians are ready to embrace a broader notion of freedom:

Economic freedom is certainly an important thing, and we tend to take it for granted. Anyone who has lived under a regime of stifling regulation knows how infuriating it can be … But there are other kinds of freedom that matter a lot for the vast majority of people …

Ronald-Reagan-libertarianismFor example, social freedom — the ability to express your individuality without having people ostracize you — is hugely important in most people’s lives … Nor is the state always a destroyer of human freedom. It’s liberating to be able to hop in a car and drive to another city without stopping to pay a toll every few miles … For those freedoms, you need the government to intervene in the economy, and that’s going to involve a tradeoff, because taxpayers are going to have to pay for the freeways and the cars …

Sure, if you make all the right assumptions and mouth all the appropriate axioms, you can avoid having to make hard decisions — you can just pick one tradeoff and call it “natural rights.” And many libertarians do this. But it feels arbitrary, and this may be one reason that Americans, despite their generally libertarian beliefs, have been reluctant to sign up for the movement.

I can’t but agree — and listening to guys like Walter Block, I think most people are reassured that they have made good choices when not signing up for libertarian mumbo jumbo:

Foot-in-mouth disease — Ayn Rand and Alan Greenspan

5 August, 2014 at 10:01 | Posted in Politics & Society | 7 Comments

Now, I don’t care to discuss the alleged complaints American Indians have against this country. I believe, with good reason, the most unsympathetic Hollywood portrayal of Indians and what they did to the white man. They had no right to a country merely because they were born here and then acted like savages. The white man did not conquer this country …

Since the Indians did not have the concept of property or property rights—they didn’t have a settled society, they had predominantly nomadic tribal “cultures”—they didn’t have rights to the land, and there was no reason for anyone to grant them rights that they had not conceived of and were not using …

What were they fighting for, in opposing the white man on this continent? For their wish to continue a primitive existence; for their “right” to keep part of the earth untouched—to keep everybody out so they could live like animals or cavemen. Any European who brought with him an element of civilization had the right to take over this continent, and it’s great that some of them did. The racist Indians today—those who condemn America—do not respect individual rights.

Ayn Rand,  Address To The Graduating Class Of The United States Military Academy at West Point, 1974

It’s sickening to read this gobsmacking trash. But it’s perhaps even more sickening that people like Alan Greenspan consider Rand som kind of intellectual hero.

Re Greenspan, yours truly can’t but agree with Paul Krugman — he isn’t just a bad economist, he’s a bad person. What else can one think of a person that considers Ayn Rand — with the ugliest psychopathic philosophy the postwar world has produced — one of the great thinkers of the 20th century? A person that even co-edited a book with her — maintaining that unregulated capitalism is a “superlatively moral system”. A person that in his memoirs tries to reduce his admiration for Rand to a youthful indiscretion — but who actually still today can’t be described as anything else than a loyal Randian disciple.

Allt är bögarnas fel

2 August, 2014 at 08:34 | Posted in Politics & Society | Leave a comment

Redan i april 2012 fick Storbritanniens premiärminister David Cameron varningen. Då skrev politikern David Silvester ett brev där han varnade Cameron för konsekvenserna av lagliga homoäktenskap. ”Jag skrev till honom att katastrofer skulle följa om lagförslaget om homoäktenskap röstades igenom” …

Den senaste tiden har flera förödande oväder slagit hårt mot Storbritannien. Det förvånar inte David Silvester. ”Skrifterna gör det fullständigt klart att en kristen nation som överger sin tro och handlar i strid mot evangeliet kommer att drabbas av naturkatastrofer, stormar, pest och krig” …

Silvester var tidigare medlem i konservativa partiet Tories, som Cameron är ledare för. Nu har han dock hoppat av i protest och anslutit sig till högerpopulistiska United Kingdom Independece Party, UKIP.


Att ingen tänkt på detta förut. Så härligt med alla dessa intelligenta och fördomsfria konservativa politiker …

Normativ multikulturalism

29 July, 2014 at 23:03 | Posted in Politics & Society | 3 Comments

Häromdagen lyssnade jag till en manlig journalist som satt i en panel och var mycket upprörd över att invandrare utpekades som kvinnoförtryckare bara för att en del av dem misshandlade sina kvinnor och tvingade dem att bära slöja och hålla sig inomhus. Att skriva om sånt i tidningar var rasistiskt och vi skulle inte inbilla oss att vi var så bra på jämställdhet i Sverige heller! Det finns fortfarande löneskillnader här, så det så! Och förresten är det en kulturfråga!


I panelen satt ett antal invandrarkvinnor som blev så arga att de nästan fick blodstörtning. Det är skillnad på svenska löneorättvisor och faraonisk omskärelse, hot och “hedersmord”. “Ska vi hålla tyst om vad som händer bara för att inte fläcka våra Mäns rykte?” sa de. “Och om invandrare skulle börja slakta svenska män för ärans skull, vore det då fortfarande en “kulturfråga”?

Katarina Mazetti, Mazettis blandning (2001)

Jag har full förståelse för dessa kvinnors upprördhet.

Vad frågan i grund och botten handlar om är huruvida vi som medborgare i ett modernt demokratiskt samhälle ska tolerera de intoleranta.

Människor i vårt land som kommer från länder eller tillhör grupperingar av olika slag – vars fränder och trosbröder kanske sitter vid makten och styr med brutal intolerans – måste självklart omfattas av vår tolerans. Men lika självklart är att denna tolerans bara gäller så länge intoleransen inte tillämpas i vårt samhälle.

Kultur, identitet, etnicitet, genus, religiositet får aldrig accepteras som grund för intolerans i politiska och medborgerliga hänseenden. I ett modernt demokratiskt samhälle måste människor som tillhör dessa olika grupper kunna räkna med att samhället också skyddar dem mot intoleransens övergrepp. Alla medborgare måste ha friheten och rätten att också ifrågasätta och lämna den egna gruppen. Mot dem som inte accepterar den toleransen måste vi vara intoleranta.

I Sverige har vi länge okritiskt omhuldat en ospecificerad och odefinierad mångkulturalism. Om vi med mångkulturalism menar att det i vårt samhälle finns flera olika kulturer ställer detta inte till med problem. Då är vi alla mångkulturalister.

Men om vi med mångkulturalism menar att det med kulturell tillhörighet och identitet också kommer specifika moraliska, etiska och politiska rättigheter och skyldigheter, talar vi om något helt annat. Då talar vi om normativ mångkulturalism. Och att acceptera normativ mångkulturalism, innebär också att tolerera oacceptabel intolerans, eftersom den normativa mångkulturalismen innebär att specifika kulturella gruppers rättigheter kan komma att ges högre dignitet än samhällsmedborgarens allmänmänskliga rättigheter – och därigenom indirekt bli till försvar för dessa gruppers (eventuella) intolerans. I ett normativt mångkulturalistiskt samhälle kan institutioner och regelverk användas för att inskränka människors frihet utifrån oacceptabla och intoleranta kulturella värderingar.

Den normativa mångkulturalismen innebär precis som främlingsfientlighet och rasism att individer på ett oacceptabelt sätt reduceras till att vara passiva medlemmar av kultur- eller identitetsbärande grupper. Men tolerans innebär inte att vi måste ha en värderelativistisk inställning till identitet och kultur. De som i vårt samhälle i handling visar att de inte respekterar andra människors rättigheter, kan inte räkna med att vi ska vara toleranta mot dem. De som med våld vill tvinga andra människor att underordna sig en speciell grupps religion, ideologi eller ”kultur” är själva ansvariga för den intolerans de måste bemötas med.

Om vi ska värna om det moderna demokratiska samhällets landvinningar måste samhället vara intolerant mot den intoleranta normativa mångkulturalismen. Och då kan inte samhället själv omhulda en normativ mångkulturalism. I ett modernt demokratiskt samhälle måste rule of law gälla – och gälla alla!

Mot dem som i vårt samhälle vill tvinga andra att leva efter deras egna religiösa, kulturella eller ideologiska trosföreställningar och tabun, ska samhället vara intolerant. Mot dem som vill tvinga samhället att anpassa lagar och regler till den egna religionens, kulturens eller gruppens tolkningar, ska samhället vara intolerant. Mot dem som i handling är intoleranta ska vi inte vara toleranta.

Next Page »

Create a free website or blog at | The Pool Theme.
Entries and comments feeds.